Pourquoi je pense que quelque forme de WYSIWYG serait très utile

Si nous regardons les communautés-wiki en dehors du logiciel ou du développement web - les communautés qui sont concernées par des problèmes n'ayant aucun rapport avec l'informatique - la nécessité d'utiliser - ou * ou #, est une vraie barrière à l'entrée.

Bien sûr, la syntaxe wiki est beaucoup plus simple que le html pour les utilisateurs, mais elle est encore très bizarre pour les personnes qui aimeraient simplement écrire quelque chose et qui sont habituées à écrire des choses dans Word ou Open Office.

Je me souviens de la première fois où j'ai voulu contribuer sur un wiki : cela m'a pris un bon moment pour chercher et essayer de comrpendre, avant que j'arrive véritablement à écrire quelque chose - et j'utilise certainement plus l'ordinateur que l'utilisateur moyen. Je veux dire que cela requiert quelque implication, vous devez être vraiment convaincu que ça en vaut la peine -mais à ce stade vous êtes encore nouveau pour cette chose, vous ne savez pas encore, vous pourriez simplement avoir une vague idée des possibilités de la collaboration en ligne et des wikis.

Mon sentiment est que le minimum à offrir aux utilisateurs devrait être quelques boutons qui leur permettent de faire la mise en page essentielles vai ces boutons (comme le font beaucoup de moteurs wiki). Même mieux, bien que je ne connaisse pas le niveau de difficulté que cela impliquerait pour la mise en oeuvre, si la mise en page à travers un bouton était directement visible comme un texte mis en page (au lieu d'ajouter ' ou = ou tout autre signe de code), similaire à la façon d'un traitement de texte moderne (je veux dire après WP pour DOS) le gère. Je pense qu'il n'y a que très peu de wikis qui offrent ce type de WYSIWYG direct.

Pour donner un exemple pratique, nous aimerions utiliser un wiki pour notre coopérative alimentaire bio auto-organisée et auto-gérée. La plupart des membres utilisent des ordinateurs de nos jours, mais la vaste majorité ne fait véritablement que les utiliser. Pour la plupart des gens, c'est déjà une étape à franchir que d'imaginer utiliser l'ordinateur et l'internet pour la collaboration avec les autres (je veux dire plus qu'un email). Pour eux, être capable de commencer à collaborer vraiment dans un wiki, la barrière à l'entrée devrait être aussi basse que possible, par ex. écrite du texte devrait être équivalent à ce dont ils ont l'habitude. Ce qui veut dire pour la majorité, écrire dans un traitement de texte. Pour eux un texte formaté wiki ne ressemble pas à un texte, mais à un code et ils pressentent qu'ils doivent (presque) devenir des programmeurs afin de pouvoir écrire quelque chose.

D'un autre point de veu, nous savons tous combien il est difficile pour la plupart des gens de vraiment collaborer avec d'autres ('parce que notre socialisation nous l'a enseignée autrement) et qu'il y a beaucoup d'obstacles pour rentrer dans le processus. Je pense que la mise en page ne devrait pas être un de ces obstacles.

Bon, beaucoup trop de mots, j'aimerais simplement savoir, si une telle fonctionnalité, ou option, est prévue pour le futur proche (disons 6 mois ou presque) ou s'il y a des arguments sérieux contre le fait d'implémenter dans ProWiki plus de fonctionnalités pour l'utilisateur moyen à ce titre.

J'ai fait un peu plus long, parce que j'aime vraiment les concepts dans ProWiki ainsi que toutes les considérations données à la structure et à la flexibilité, et j'aimerais voir ça mis en oeuvreI made it a bit longer, because I really like the concepts in .

- Thomas

Thomas, merci d'avoir écrit ça en détail. En fait, ceci a été un point faible de wiki et ProWiki tout au long de ces dernières années et j'ai toujours été dans une position défensive. Pas parce que je n'aimerais pas disposer moi-même d'un WYSIWYG décent, mais parce que ne pouvais pas le promettre et le fournir jusqu'à maintenant. En fait, l'une des raisons essentielles pour laquelle j'ai décidé d'ouvrir ProWiki en OpenSource et en LogicielLibre est pour disposer du WYSIWYG et quelques autres fonctionnalités librement à partir d'autres projets OpenSource ou en trouvant un enthousiaste qui implémenterait ça.

Il existe un certain nombre de problèmes qui sont dissimulés derrière l'implémentation du WYSIWYG. Ces problèmes deviennent plus faciles à résoudre année après année, même si ce n'est pas tout à fait clair quel est l'état à cette heure. Il est difficile d'expliquer à des non techniciens qui comparent Office tournant sur leurs PC et le wiki tournant sur la même machine que ces deux systèmes sont très différents sans la structure (Office est construit sur le SystèmeExploitation, wiki doit agir dans une fentêtre du NavigateurWeb) et que l'interface-wiki est beaucoup plus difficile à contrôler du fait de cette situation. L'IncompatibilitéNavigateur est un mot-clé. Il existe des dizaines de navigateurs différents que les gens utilisent et qui diffèrent dans leurs capacités à être programmés et quelles commandes JavaScript peuvent être utilisées. Le risque et la situation typique - est d'avoir un WYSIWYG qui fonctionne pour 80% des utilisateurs et ne fonctionnent pas pour le reste.

Mais je pense que cette situation s'améliore et je suis confiant que nous aurons du WYSIWYG dans ProWiki d'ici 6 à 9 mois d'une manière ou d'une autre. J'espère que nous trouverons quelqu'un dans la communauté ProWiki qui implémentera ça. -- HelmutLeitner (mai 2006)

Merci beaucoup pour votre explication. Nous avons - à cette heure - décidé d'avancer avec DokuWiki, bien que je regrette vraiment de ne pas avoir les capacités de strucutration et d'autoliens de ProWiki. J'espère que nous pourrons convertir plus tard nos pages vers ProWiki, une fois que le WYSIWYG sera disponible. Il y a quelques jours, je suis tombé sur cette page : WIKIWYG, peut-être sera t'elle utile pour le projet d'intégration WYSIWYG ?

Amitiés, Thomas

Thomas, merci pour votre ouverture. J'ai connaissance du projet WYKIWYG depuis octobre 2005. Je l'ai visité récemment il y a environ deux seamaines et il y a quelques minutes je suis tombé sur un bon nombre de fautes évidentes. Si vous me montrez une implémentation OpenSource qui fonctionne pour la majorité des navigateurs, je promets de produire une implémentation correspondante pour ProWiki dans les 2 à 3 semaines. -- HelmutLeitner June 19, 2006 15:43 CET

Nous essaierons de faire de notre mieux pour trouver quelque chose, bien que je ne sois pas certain, si nous trouverons quelque chose. Je suppose que vous avez déjà un peu regardé aux alentours ? - Thomas

Oui, naturellement. Je suis confronté à ce besoin depuis que j'ai démontré pour la première fois wiki à un ami en 2000. C'est vraiment facile d'arriver à une solution qui paraît bien pour l'extérieur, pour une démontration à un management ou un screencast. Mais l'enfer est dans le détail. Même en 2000, il y avait déjà des solutions WYSIWYG. Lotus QuickPlace était un wiki clone commercial qui utilisait un applet Java WYSIWIG. Cela semblait bien mais c'était incroyablement lent et n'allait nulle part. Les techniciens l'avaient aussi construit selon leur état d'esprit au lieu d'écouter les besoins de la communauté. La solution Java est probablement la meilleure, mais elle exige une large bande passante et la stabilité de la version Java. Je pense que cela se terminera à la fin de l'année, le moment où cela sera bon. Les solutions actuelles populaires constuites sur le Javascript Web 2.0 et les champs d'édition en "rich text". Même si cela semble bien parce que Javascript est mieux intégré avec les éléments de page web, il manque la base son, du fait des incompatibilités de navigateur et parce que Javascript est bien plus faible (moins performant, moins d'expressivité) en tant que langage de programmation. -- HelmutLeitner June 21, 2006 10:37 CET

ProWiki:UserNeeds/WYSIWYG